Opinión

La política funciona como un mercado

2016-11-22 - 17:13:16
El conductor del Programa CNN Dinero, Xavier Serbía, en una evaluación reciente de los resultados electorales en los EE. UU dio una información sobre los gastos que significaron las campañas electorales del Partido Demócrata, por un lado y del Partido Republicano, por otro.

Para Serbía la suma que dio fue del orden de los ¡mil millones de dólares! A él no le llamó la atención este monto. A mi me pareció una suma exorbitante. Lo destacable del conductor del Programa fue asumir que lo que se trató en esta elección- como en todas- es que los partidos políticos actúan de la misma manera que lo hacen las empresas. Con este propósito denominó a la candidatura de Hillary Clinton, como “Clinton Inc” y a la de Daniel Trump, “Trump Inc”.

En mi opinión, el objetivo que tienen los partidos políticos y sus dirigentes es ser elegidos para gobernar la sociedad, pero para alcanzar este objetivo se requieren recursos ¿De donde los obtienen? Provienen de los grandes grupos de interés (empresas y gente millonaria) quienes hacen donaciones, ¿Por qué lo hacen? ¿Por un simple acto de generosidad? No, lo hacen para que cuando estén en función de gobierno las políticas y las determinaciones que tomen sean las que les convengan. Es decir, lo que hacen son inversiones.

Es un hecho ya conocido que en todas las campañas electorales que se realizan en diferentes partes del mundo son monitoreadas y dirigidas por empresas especializadas en el rubro, lo que cuesta mucho dinero.

Por un lado se dedican a indagar que es lo que el votante quiere (el demandante), de manera tal de preparar una conjunto de propuestas que les pueda satisfacer y con ello conseguir el voto. Sin duda alguna, estas campañas están adornadas con la “ideología” que pregona un determinado partido político, que en mi opinión cada vez es menos relevante. Lo que se impone es el pragmatismo.

Es un hecho también conocido que las encuestas aseguraban el triunfo de Clinton, lo que no sucedió. La gran sorpresa fue el triunfo de Trump. ¿Esto querría decir que la empresa a cargo de la campaña de Clinton fue defectuosa? Lo que se puede destacar es que los discursos de esta candidata fueron tradicionales, en consonancia con lo que vino haciendo el actual Presidente, luego de un gobierno difícil que enfrentó Obama como consecuencia de la crisis financiera y económica de 2008 y 2009.

En cambio, el discurso de Trump no llevaba esta carga sobre sus espaldas y salio de los moldes tradicionales. Se lo calificó de un hombre sin experiencia política que se refería a temas sin profundizarlos, pero hacían noticia. Es decir Trump gastando menos dinero en publicidad, la obtenía gratuitamente, gracias a sus declaraciones que sorprendían y agradaban a muchos, haciendo que los medios de comunicación las divulgaran como noticias. Lo que decía Trump, conquistó al voto dubitante y silencioso.

Lo que destacó el conductor del Programa de referencia es que la mayor parte de estos recursos fueron gastados por Clinton Inc, y, sin embargo, perdió la nominación.

De los casi mil millones de dólares que se manejaron en las campañas, la candidata perdedora gasto el 70 % y sólo el 30 por ciento Trump. Este es un dato que confirma que los principales grupos de interés de los EE.UU. percibían que la ganadora sería Hillary Clinton y, por tanto, había que otorgarle recursos.

Es posible también pensar que los grupos de interés dan donaciones, no únicamente a un solo candidato, sino a otros que los consideran con posibilidades de triunfo. Como diría un experto financiero la gente adinerada “diversifica su portafolio”. Ellos no ponen todos los huevos en la misma canasta, pero dieron preferencia a Clinton, bajo el entendido de que sería la ganadora.

El cuestionamiento que hizo el conductor del Programa CNN Dinero, es ¿Como fue posible que la candidatura con más recursos, hubiese perdido la elección? ¿La gente que estuvo a cargo de la campaña de Clinton fue desacertada?

En el abanico de recursos que se utilizan en una campaña electoral para diferentes propósitos, hay que destacar la publicidad por los diferentes medios de comunicación. Clinton Inc gastó 211 millones de dólares frente a sólo 74 millones que lo hizo Trump Inc. ¿Estuvieron equivocados los que elaboraron la publicidad de Clinton?

El conductor del programa comentado sostiene que las controvertidas e impulsivas declaraciones que hacía Trump, le dieron el triunfo, porque cambió el discurso tradicionalista en los EE,UU, respetuoso, centrado en temas centrales, a cambio de un discurso nacionalista, agresivo, insustancial, y con entrevistas muy controvertidas. Esta forma diferente del discurso político sería la explicación de por qué Trump es el Presidente electo de los Estados Unidos, nos guste o no.

En el fondo expresaron el sentir de una gran parte de la población norteamericana, pero no de la mayoría, porque en votos Hillary Clinton obtuvo el apoyo de 61,964 millones de personas frente a 60,961 millones de Donald Trump. 47,8 % contra 47 %, pero por el sistema lectoral norteamericano el ganador no es el que alcanza la mayor votación electoral directa de las personas, sino el que tiene la mayor votación en los colegios electorales. Donald Trump obtuvo 306 votos y Hillary Clinton solamente 232.

La Paz, noviembre de 2016

*Profesor emérito de la UMSA y expresidente del Banco Central de Bolivia