Bolivia acusa a Chile de amnesia frente a compromisos para buscar una salida soberana al mar
06/05/2015 - 07:45:13
La Tercera.- "Bolivia es una naci�n de paz, que favorece la cultura del di�logo, con una Constituci�n que defiende el bienestar del pueblo y sus derechos fundamentales". Esta fue la frase con que el ex Presidente y agente boliviano Eduardo Rodr�guez Veltz� abri� los alegatos de su pa�s ante la Corte Internacional de La Haya.
En su intervenci�n ante el tribunal internacional el agente asegur� que la Corte s� tiene competencia para pronunciarse sobre la demanda, que busca obligar a Chile a negociar una salida al mar con soberan�a. A juicio de Bolivia, la demanda no apunta a modificar el tratado de 1904, sino que a "promesas incumplidas" emitidas por Santiago tendientes a buscar una soluci�n al tema.
Rodr�guez Veltz� asegur� que tras el tratado de 1904 "la promesa de negociar el acceso con plena soberan�a a Bolivia al mar fue manifestada en diversos compromisos jur�dicos, incluyendo en 1920, el memor�ndum Matte de 1926, el intercambio de notas de 1950, el memor�ndum de Truco 1961, la declaraci�n de Chara�a de 1975. Las diversas declaraciones de la Organizaci�n de Estados Americanos, las m�ltiples declaraciones y propuestas del propio Chile".
El primer documento al que aludi� el agente refiere al acta enviada el 10 de enero de 1920 por el embajador de Chile en Bolivia, Emilio Bello Codesido, al canciller boliviano, "dejando establecido que exist�a el mayor deseo de procurar un acuerdo que le permitiera obtener una salida al mar, independientemente del Tratado de 1904". El memor�ndum Matte al que alude Bolivia fue presentado el 4 de diciembre de 1926 por el canciller de Chile Jorge Matte al secretario de Estado Frank Kellogg, donde habr�a manifestado su "disposici�n de concederle una faja de territorio y un puerto a la naci�n boliviana una vez que la posesi�n definitiva de Tacna y Arica fuera definida", consigna el "Libro del Mar" de Bolivia. Respecto de la declaraci�n de Chara�a se mencionan negociaciones que iniciaron a mediados de los 70" los generales Augusto Pinochet y Hugo Banzer para un corredor soberano al norte de Arica, las que -en todo caso- fracasaron.
"Chile reafirm� una y otra vez que, con independencia de los dispuesto en el tratado de 1904, negociar�a este acceso con plena soberan�a al mar, reconoc�a que el haber negado este acceso soberano segu�a siendo una injusticia hist�rica contra Bolivia que socavaba su desarrollo e imped�a el que se desarrollasen relaciones amistosas entre dos estados vecinos. No comparece Bolivia ante esta corte con la intenci�n de modificar el pasado hist�rico, no se trata de ello. Bolivia quiere dejar bien claro que no se presenta ante esta corte para rechazar el tratado de 1904 ni las cuatro enmiendas posteriores promovidas por Chile, volver a abrir cuestiones que ya hubiesen sido convenidas. Bolivia se presenta ante esta corte ejerciendo sus derechos en virtud del derecho internacional. Sencillamente lo que quiere Bolivia, tal como se manifiesta en su solicitud, es que Chile cumpla su obligaci�n y que se respeten sus promesas, su acuerdo de negociar el acceso con soberan�a a mar, un acuerdo independiente del tratado de 1904. Lo que pide Bolivia simplemente se expresa en el principio pactas sunt servandas", remarc� el agente.
El agente cuestion� que Chile busca poner en tela de juicio la competencia de la corte por lo que "el asunto es si va a dejar sin efecto la solicitud de Bolivia, sin escuchar los m�ritos de la misma".
Del mismo modo, el agente asegur� que "en 2011, tras m�s de un siglo de promesas, Chile repudi� ese acuerdo, su obligaci�n de negociar el acceso soberano al mar. No le qued� otra opci�n a Bolivia solamente la posibilidad de hacer valer sus derechos en la Corte. Chile pinta ahora a Bolivia como un pa�s que no respeta los tratados solamente porque Bolivia hace valer sus derechos"
MATHIAS FORTEAU: "CHILE NADA HA DICHO SOBRE EL HECHO QUE SE COMPROMETI� EN DIVERSAS OPORTUNIDADES A NEGOCIAR"
El abogado franc�s plante� que "no cabe duda alguna que la objeci�n preliminar debe rechazarse. Las cuestiones presentadas por Bolivia consisten en que la Corte constate que, paralelamente al Tratado de 1904, Chile asumi� el compromiso a trav�s de una serie de promesas, de negociar una salida soberana al mar y no lo ha respetado"
"Chile ha creado confusiones y dificultades de interpretaci�n. Ha actuado como si nada existiese en el mundo adem�s del Tratado de 1904. Seg�n Chile "hay un s�lo tratado que vincula a ambas partes". Sobre esta base Chile concluye que todo habr�a quedado zanjado en dicho Tratado y por lo tanto la Corte no podr�a conocer el caso. Pero Chile nada ha dicho sobre el hecho de que se comprometi� en diversas oportunidades negociar el acceso soberano al mar", manifest�.
A juicio del abogado, "si Chile se comprometi� negociar un acceso soberano al mar, c�mo podr�a afirmar a la vez que esta cuesti�n habr�a ya quedado dirimido en el Tratado de 1904, es una contradicci�n".
"La segunda estrategia de Chile es denunciar intentos unilaterales por parte de Bolivia que pretendieran poner en tela de juicio el Tratado de 1904"
MONIQUE CHEMILLIER - GENDREAU: "CHILE SE HA INVADIDO DE UNA EXTRA�A AMNESIA COLECTIVA"
La tercera en exponer fue la abogada francesa Monique Chemillier - Gendreau quien enfatiz� que "distintos representantes del Estado chileno han prometido negociar" y agreg� que "los argumentos de Chile se contradicen por sus propios comportamientos a lo largo de su historia".
Para la abogada, "Chile se ha invadido de una extra�a amnesia colectiva cuyos s�ntomas los presenta ahora".
En este contexto Chemillier-Gendreau cit� una carta del canciller chileno Horacio Walker Larra�n, emitida el 20 de junio de 1950, en la que se�ala: ""Mi gobierno est� llano a entrar formalmente en una negociaci�n directa destinada a buscar la f�rmula que pueda hacer posible dar a Bolivia una salida propia y soberana al oc�ano Pac�fico, y a Chile tener las compensaciones que no tengan car�cter territorial y que consulten efectivamente sus intereses".
ANTONIO REMIRO BROT�NS: NO PODEMOS ACEPTAR QUE EL TRATADO DE 1904 SEA UNA ESPECIE DE �CIDO CORROSIVO SOBRE LA COMPETENCIA DE LA CORTE
El abogado espa�ol Antonio Remiro Brot�ns asegur� la posici�n de Bolivia no es un "argumento pol�tico" sino que jur�dico.
"Chile trata de torpedear la competencia de la Corte (...) est� manipulando el objeto del litigio", indic� el jurista. Al igual que los otros miembros del equipo boliviano, descart� que dicho pa�s intente revisar el Tratado de 1904.
"Bolivia rechaza firmemente la idea de que el diferendo sea presentado como un diferendo que pretenda revisar el tratado de 1904. La �nica cuesti�n es la existencia de una obligaci�n de negociar con Bolivia su acceso al pac�fico. No podemos aceptar que el Tratado de 1904 sea una especie de �cido corrosivo sobre la competencia de la corte", se�al� Remiro.
En esta l�nea, a�adi� que "las alegaciones de Chile han dicho que la demanda oculta la intenci�n de modificar el Tratado de 1904, la posici�n de Bolivia ante la corte no es un argumento pol�tico, se trata de una materia jur�dica".
"Bolivia no quiere soslayar ni eludir nada. Es Chile el que no quiere asumir sus propios compromisos. Todas las cuestiones llevan al mismo punto de partida: al punto innegable que la Corte tiene competencia sobre este asunto", dijo el abogado.
Por otra parte, Antonio Remiro Brot�ns acus� a Chile de "manipular" los argumentos de la demanda Boliviana, entre otras cosas, por la decisi�n de a�adir el mandato constitucional de llegar al oc�ano pac�fico. "Chile pretende ser interprete privilegiado de la Constituci�n de 2009", dijo.
Asimismo, plante� que "Bolivia no ha presentado un diferendo territorial" y que Chile ha recurrido a "trucos" para eludir intercambios.
JUEZ PLANTEA PREGUNTA A BOLIVIA
Una vez finalizados los alegatos el presidente de la Corte Ronny Abraham detall� la pregunta del juez Christopher Greenwood: "�En qu� fecha mantiene Bolivia el que se concluy� un acuerdo respecto de la negociaci�n relativa al acceso soberano?".
Seg�n detall� el presidente de la Corte, el texto de esta pregunta ser� comunicado a las partes por escrito "lo antes posible". Abraham detall� que "Bolivia tendr� ocasi�n de dar su respuesta y se le invita a hacerlo durante su segundo turno de alegatos".
