Bolivia alega que Chile tiene obligación de negociar y que no busca cambiar tratado
06/05/2015 - 10:37:27
Emol.- "�En qu� fecha mantiene Bolivia que se concluy� un acuerdo respecto de la negociaci�n relativa al acceso soberano?", pregunt� el juez del Reino Unido, Cristopher Greenwood, al equipo jur�dico boliviano que este mi�rcoles respondi� a la presentaci�n que el lunes hizo Chile para fundamentar la solicitud de incompetencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, en el marco de la demanda mar�tima.
La interrogante dej� abierto los alegatos orales, sobre todo, luego que La Paz alegara f�rreamente que nuestro pa�s tiene una "obligaci�n hist�rica" para negociar una salida soberana al mar, cuesti�n que -aseguraron- sustentar�a la idea de competencia del tribunal al no quedar resuelta con el Tratado de Paz y Amistad de 1904.
El primero en abrir los fuegos fue el agente Eduardo Rodr�guez Veltz�, quien parti� su exposici�n recordando que tras obtener su independencia de Espa�a, Bolivia contaba con una costa de 400 kil�metros que luego perdieron frente a la pol�tica "expansionista y militarista" de Chile.
Y si bien reconoci� la existencia del tratado de 1904, Rodr�guez Veltz� enfatiz� que "en los a�os siguientes la promesa de negociar el acceso de plena soberan�a de Bolivia al mar, fue manifestada en diversos compromisos jur�dicos": tratativas en 1920; memor�ndum de 1926; el intercambio de notas de 1950; el memor�ndum de 1961; la declaraci�n de Chara�a de 1975; los diversos planteamientos de la OEA y la agenda de los 13 puntos (2007), entre otros.
"Chile reafirm� una y otra vez que con independencia de lo dispuesto en el tratado de 1904 negociar�a este acceso de plena soberan�a por parte de Bolivia al mar (...) Reconoc�a que haber negado este acceso soberano segu�a siendo una injusticia hist�rica contra Bolivia, que socavaba su desarrollo y que imped�a el que se desarrollase en relaciones amistosas entre dos estados", sentenci�.
Bolivia no busca modificar tratado de 1904
Con ello, Rodr�guez Veltz� manifest� que a diferencia de lo planteado el lunes por el equipo chileno, "no comparece Bolivia ante esta Corte con la intenci�n de modificar le pasado hist�rico, no se trata de ello en esta causa. Bolivia no se presenta ante esta Corte para subsanar el tratado de 1904, ni las cuatro enmiendas posteriores promovidas por Chile de volver a abrir cuestiones".
La Paz se presenta ante La Haya "ejerciendo sus derechos en virtud del derecho internacional", agreg�, recalcando que "lo que pide Bolivia de Chile se expresa simplemente en el principio "Pacta sunt servanda" (Lo pactado obliga)" y el cual nuestro pa�s contraviene. "Chile ha puesto ha puesto en tela de juicio la jurisdicci�n de esta corte (...) Bolivia se presentase ante esta corte para soslayar el tratado de 1904, no es correcto, no es una nueva presentaci�n ni mucho menos ni un intento de revisar o dejar sin efecto el tratado de 1904", enfatiz�.
"Lo que advierte Chile no es una situaci�n que pudiese suponer un precedente muy peligroso, no es una situaci�n en que volver�a tener que tratar esta corte una larga lista de problemas hist�ricos en la regi�n Latinoam�rica. Eso es lo que ha sugerido Chile para crear temor y un amiente tenso ante esta Corte (...) Muy por lo contrario a lo que advierte Chile, esta no es una situaci�n en que volver�a tratar esta corte una larga lista de dificultades y problemas hist�ricos en Latinoam�rica", asever� Rodr�guez Veltz�.
"Crear confusi�n"
El segundo en tomar la palabra fue el abogado franc�s Mathias Forteau, quien abord� la competencia de la CIJ de acuerdo al Pacto de Bogot� (1948), se�alando que la objeci�n preliminar presentada por Chile debe rechazarse, porque a su juicio- no operar�a el art�culo VI, considerando que a�n existen temas pendientes entre pa�ses.
Lo que busca Bolivia, dijo, es "que la Corte constate que en paralelo al tratado de 1904, Chile asumi� el compromiso a trav�s de una serie de cuerdas y promesas unilaterales a negociar, en beneficio de Bolivia, el acceso soberano al mar y a constatar que Chile no ha respetado ese compromiso de negociar".
En este caso, a�adi� Forteau, "Chile ha tratado de crear dificultades de interpretaci�n y crear confusi�n, ha actuado como si nada existiese en el mundo adem�s del tratado de 1904". Expres� adem�s que hasta 2011 nuestro pa�s "no hab�a repudiado su compromiso a negociar una salida soberana. Por el contrario, s� lo negociaba", recalcando que Bolivia considera el acuerdo como "injusto e impuesto por la fuerza de la armas".
"Amnesia colectiva"
La francesa Monique Chemillier-Gendrau, a su turno, acus� que "los representantes de Chile han sido invadidos de una extra�a amnesia colectiva" y que nuestro pa�s "pasa por una negaci�n de sus propias afirmaciones".
"Los argumentos de Chile se contradicen por sus propios comportamientos a lo largo de su historia", dijo, exponiendo una serie de documentos y declaraciones que databan de los a�os 1884, 1923, 1926 y 1929 y de 1975 de Chara�a, y que demostrar�an -a su juicio- la voluntad de Santiago de negociar.
La jurista evoc� tambi�n las negociaciones entre ambos pa�ses en 1975 y 1976 -encabezadas por Augusto Pinochet y Hugo B�nzer- para otorgar a La Paz un corredor soberano al oce�no Pac�fico, por el norte de Arica, a cambio de un canje territorial. Lo anterior, dijo, demuestra que el general (r) Augusto Pinochet no declar� la inexistencia de temas "por resolver".
Constituci�n boliviana de 2009
M�s tarde, el abogado espa�ol Antonio Remiro Brot�ns trat� la menci�n hecha por Chile a la Carta Magna de 2009, donde -seg�n nuestro pa�s- se habr�a establecido un supuesto derecho irrenunciable al mar y una obligaci�n de denunciar tratados que opongan a esto.
"Chile pretende ser int�rprete privilegiado de la Constituci�n de 2009", indic� el jurista, acusando a Santiago de "manipular" los argumentos de su demanda.
Con ello, Brot�ns declar� que "el Tratado de 1904 no se consider� como contrario a la Constituci�n boliviana".
Aplicaci�n del art�culo VI del Pacto de Bogot�
En tanto, el abogado iran� Payam Akhavan fue el encargado de presentar las conclusiones de la exposici�n boliviana, sentenciando que Chile se basa en "premisas falsas" y que su objeci�n a la competencia de la CIJ lo es tambi�n por hacer una representaci�n equ�voca de lo planteado por Bolivia.
Para el profesional, Chile "hace una interpretaci�n equ�voca" de la demanda boliviana, ya que La Paz "no pide a la Corte que resuelva un diferendo territorial ni que defina la delimitaci�n de fronteras".
Akhavan sostuvo, por �ltimo, que el art�culo VI del Pacto de Bogot� -que excluye que la Corte trate sobre temas ya zanjados previamente por tratados- "se ha de aplicar con enorme cautela", pidiendo adem�s que el tribunal se declare competente.
Fuente: Emol.com - http://www.emol.com/noticias/nacional/2015/05/06/715651/exposicion-de-bolivia-ante-la-haya.html
