Heraldo Muñoz: Un punto evidente de los alegatos orales serán los cambios de argumentos de Bolivia
21/01/2018 - 12:35:17
La Tercera.- Han pasado cinco d�as desde que la Corte Internacional de Justicia notific� a Chile y Bolivia que los alegatos orales por el juicio sobre la demanda pace�a se realizar�n entre el 19 y el 28 de marzo, una fecha anterior de lo estimado inicialmente y que se producir� apenas ocho d�as despu�s de que Sebasti�n Pi�era inicie su segundo gobierno. Sin embargo, el mandatario electo a�n no despeja, al menos p�blicamente, la incertidumbre sobre la continuidad del equipo que lidera el agente Claudio Grossman. �Es al futuro presidente a quien corresponder� confirmarlo, pero no ha habido se�al alguna por su parte de cuestionamiento al actual equipo�, dice el canciller Heraldo Mu�oz.
�C�mo ha sido el trabajo de preparaci�n del equipo de agentes y de los abogados para los alegatos orales?
El equipo que lidera el agente Claudio Grossman ha reunido abogados internacionales de primer nivel y de larga experiencia ante la Corte de La Haya, y se ha apoyado en un grupo de expertos nacionales muy calificados y representativos. Nuestra ventaja es que el equipo se concentr� desde la entrega de la d�plica en septiembre del a�o pasado en la preparaci�n de la fase oral del litigio. Partimos de inmediato y nunca se baj� la guardia. De hecho, hace ya varios meses acordamos realizar una reuni�n en Par�s con el equipo internacional hoy domingo y ma�ana lunes para discutir los primeros borradores de los alegatos orales. La notificaci�n de la Corte no nos pill� en absoluto desprevenidos.
�En qu� elementos se ha puesto �nfasis?
No ser�a propio adelantar los argumentos, pero obviamente estos se van a referir a los aspectos hist�ricos involucrados y a los principios legales en juego. Un punto evidente ser�n los cambios de argumentos que Bolivia ha procurado esgrimir en el proceso.
�A d�nde creen que apuntar� Bolivia en la fase oral del juicio?
La verdad es que no me corresponde empezar a especular sobre los argumentos de la contraparte. En todo caso, la fase oral es en gran medida una proyecci�n de la fase escrita.
�Cu�les son los principales elementos que Chile buscar� destacar en los alegatos orales?
En primer lugar, Chile plantear� con toda claridad que no existe obligaci�n alguna de negociar la entrega de territorio nacional a Bolivia. La misma Corte estableci� en el fallo de la excepci�n preliminar de 2014 que este caso no es, lo subrayo, no es un caso sobre una cesi�n soberana al mar en favor de Bolivia. Esa fue la pretensi�n de Bolivia, pero esta pretensi�n qued� fuera de este caso. El tema de fondo es si Chile asumi� una obligaci�n jur�dica de negociar y si esa obligaci�n sigue vigente. En segundo lugar, nuestra posici�n s�lidamente fundamentada es tambi�n que no estamos en presencia de una obligaci�n legal, y menos todav�a de una obligaci�n de resultado, que deba hacerse efectiva a trav�s de negociaciones. Bolivia pretend�a que la Corte reconociera que ten�a jurisdicci�n para establecer que Chile estaba obligado a negociar un acceso soberano para Bolivia, y que incluso Chile hab�a incumplido esa obligaci�n de resultado. En el fallo de 2015 la Corte descart� expl�citamente la existencia de tal tipo de obligaci�n. Ha quedado claro que la Corte de La Haya no acoger� la existencia de una obligaci�n de negociar con un resultado predeterminado.
Usted destac� el mi�rcoles el �amplio abanico� presente en el equipo de abogados y agentes de Chile. �Esa transversalidad se busc�, precisamente, para dar garant�as a todos los sectores del pa�s?
Efectivamente, nuestros casos ante la Corte Internacional de Justicia se han enfrentado invariablemente con una pol�tica de Estado. El caso de la Obligaci�n de Negociar con Bolivia se inici� el 2013, se extendi� durante toda la segunda administraci�n de la Presidenta Bachelet y culminar� bajo el pr�ximo gobierno. Nuestro equipo jur�dico integra a expertos de muy distinto origen acad�mico y orientaci�n pol�tica, que siempre han trabajado de manera armoniosa, pensando en el inter�s superior de Chile. Adem�s, hemos contado con el sabio consejo de ex cancilleres de gobiernos muy diversos, que cubren un amplio espectro, y de un comit� asesor en que tambi�n hay sensibilidades muy diferentes. Y nos hemos preocupado de mantener siempre informado al Congreso Nacional, a trav�s de sus comisiones de Relaciones Exteriores, y ocasionalmente Defensa, adem�s de las mesas de las presidencias.
Con ese elemento como base, adem�s de la capacidad profesional de los integrantes, �usted espera que se mantenga la conformaci�n actual?
Lo que me corresponde decir es que el equipo actual seguir� trabajando con la misma energ�a hasta la transmisi�n del mando. Obviamente, es al futuro presidente de Chile a quien corresponder� confirmarlo, pero francamente no ha habido se�al alguna por su parte de cuestionamiento al actual equipo. Adem�s, muchos de sus integrantes tuvieron responsabilidades similares en el caso con Per�, que correspondi� en parte a su gobierno. Por otra parte, la continuidad en los argumentos de Chile es clave.
�Qu� ser�a mejor para los intereses de Chile, considerando que queda poco tiempo para los alegatos?
Chile est� muy bien preparado. Como dije, empezamos a trabajar en los alegatos orales en septiembre despu�s de entregar nuestra d�plica. El plazo disponible del 19 al 28 de marzo es razonable, y adem�s est� dentro de la pr�ctica de la propia Corte. No quisimos especular con las fechas y tomamos todas las precauciones necesarias trabajando en los alegatos desde hace varios meses.
�Gener� incertidumbre en el equipo que Sebasti�n Pi�era no haya, al menos hasta ahora, dado una se�al p�blica sobre la permanencia del equipo?
Lo �nico que puedo se�alarle es que nadie en el equipo se ha sentado a esperar. Todos est�n trabajando a plena m�quina, sin perjuicio de las decisiones que leg�timamente corresponder�n al nuevo gobierno.
Usted dijo que las se�ales que ha tenido son de continuidad. �Qu� le ha transmitido el presidente electo?
No tengo nada que agregar sobre este punto. A �l le corresponder� abundar sobre la materia.
�Habr� alg�n encuentro entre Pi�era y los agentes del caso antes del 11 de marzo?
Es una posibilidad, y creo que la Presidenta Bachelet estar�a de acuerdo. Por cierto, creo que todos estar�an disponibles. En todo caso, le estoy suministrando toda la informaci�n necesaria. Y cuando haya un canciller designado me reunir� con �l o ella para trabajar en los detalles.
�El presidente electo debe tener injerencia en la estrategia para los alegatos orales o solo debiera intervenir desde que asuma el gobierno?
Siempre hemos estado abiertos a sugerencias y aportes, no solo en el caso de un cambio de gobierno. Por cierto, la opini�n del presidente electo es especialmente relevante y mis reuniones con �l -ya son tres- han sido valiosas en ese sentido.
�Cu�nto influye que los alegatos sean en marzo y no en junio, julio o agosto?
La verdad es que muy poco. El plazo no nos complica en absoluto. La otra parte ha tenido menos tiempo porque tuvo que abocarse desde septiembre al an�lisis de nuestra d�plica.
�Ustedes se prepararon pensando que esta fase del juicio ser�a a mediados de a�o aproximadamente?
Efectivamente, hubo se�ales claras en ese sentido. Sin embargo, sab�amos que las agendas de la Corte son tentativas y que dependen de muchos factores. Los casos y sus distintas etapas est�n sujetos a variaciones inevitables, como en todos los tribunales del mundo. La Corte Internacional de Justicia tiene plena competencia para determinar su agenda. En la situaci�n actual, ella determin� que era necesaria una nueva ronda de presentaciones por escrito en otro caso que est� viendo, por lo cual se le abri� un espacio en marzo para argumentaciones orales en su intensa agenda de trabajo. El caso nuestro era el �nico en que ya se hab�a finalizado la fase escrita.
�Valoran que el Papa Francisco no haya dicho nada sobre el juicio durante su visita? �Qu� gesti�n previa se hizo?
La visita del Papa Francisco tuvo un car�cter eminentemente pastoral, como es natural. Su presencia en Chile fue importante y valiosa. La Presidenta Bachelet agradeci� su presencia y destac� que su mensaje fue recibido con alegr�a y esperanza. Quiero agregar que el Vaticano no negocia con los pa�ses las intervenciones del Papa con ocasi�n de sus visitas. En todo caso, ellos conocen nuestra posici�n sobre la materia, pero el Papa Francisco no ten�a absolutamente ning�n tema vetado de nuestra parte.
La Corte afirm�, en el fallo sobre la objeci�n preliminar, que �incluso si se argumentase que la Corte llegue a la conclusi�n de que existe tal obligaci�n (de negociar), no le corresponder�a predeterminar el resultado de cualquier negociaci�n que pudiese tener lugar como consecuencia de dicha obligaci�n�. �Esa �limitaci�n� de la demanda boliviana que ustedes destacaron asegura un triunfo de la posici�n de Chile cuando finalice el juicio?
Me parece que ese p�rrafo resulta esencial para entender el verdadero alcance de este caso. Creer que este caso consiste en una cesi�n soberana de territorio chileno en favor de Bolivia es un profundo error.
Pero si el fallo manda a ambos pa�ses a negociar, aunque no pueda predeterminar un resultado, ser�a una derrota para Chile�
Como Canciller de Chile no me corresponde especular sobre contenidos posibles del fallo. Pero no comparto su afirmaci�n. Chile siempre ha mantenido una voluntad de di�logo abierto con Bolivia para mejorar el acceso al mar que ya tiene, pero un di�logo sin imposiciones ni condiciones. Incluso hemos reiterado una invitaci�n a Bolivia a reanudar relaciones diplom�ticas plenas. Ha sido Bolivia la que se ha negado a ello, imponiendo condiciones inaceptables e in�ditas en las relaciones entre vecinos. �Qu� pa�s condiciona sus relaciones diplom�ticas a una cesi�n del territorio del otro? Estamos dispuestos a dialogar sobre temas muy diversos, excluyendo solo aquel que Bolivia, por voluntad propia, decidi� llevar a la Corte Internacional de Justicia.
En rigor, Bolivia estar�a ganando su demanda, que es justamente obligar a Chile a negociar�
Bolivia ha sido muy clara en plantear su caso como una obligaci�n de negociar un acceso plenamente soberano al Oc�ano Pac�fico. Eso es lo que busca: una obligaci�n de resultado, no una obligaci�n gen�rica y abierta. Chile no ceder� soberan�a territorial.
Usted ha dicho que Chile no va a ceder soberan�a. En ese caso, �esa eventual negociaci�n no tendr�a sentido?
Repito. Este no es un caso sobre una cesi�n territorial de Chile en favor de Bolivia. La Corte lo descart� y Chile est� muy satisfecho de que esa opci�n no est� en el debate.
Se lo pregunto porque si La Haya no puede predeterminar un resultado de una negociaci�n, pareciera que este juicio es, entonces, una p�rdida de recursos para Chile�
La p�rdida de recursos es para ambos pa�ses, no solo para Chile. Qu� duda cabe que la energ�a que se est� poniendo en este caso hubiera estado mejor invertida en la construcci�n de una relaci�n vecinal normal en la que todos ganar�amos. As� se lo planteamos al gobierno boliviano el primer d�a de la administraci�n de la Presidenta Bachelet. La respuesta fue negativa.
Naturalmente resurgir� el debate sobre si denunciar o no el Pacto de Bogot�. Si bien es una decisi�n que le corresponder�a a Pi�era, �al ser una pol�tica de Estado, cu�l es la opini�n del gobierno actual?
M�s all� de las posiciones que muy leg�timamente puedan plantearse respecto de este tema, creo que todos coincidimos en que no es el momento oportuno para debatirlo.
