PresentaciónTurísmoBlogshoybolivia | FacebookJuegosRSSYoutubeTwitterMóvil
Lunes 19 de febrero 2018 Contacto
         

Ex magistrados acostumbraban demorar notificaciones de fallos


07/02/2018 - 07:15:14
Correo del Sur.- La resolución de amparo de Doria Medina ingresó el 3 de enero de 2017 y en cualquiera de los casos, ya sea 25 de septiembre o 28 de diciembre del mismo año, la sentencia delata un incumplimiento de los plazos previstos en la ley que establece 30 días para pronunciarse con un fallo.

Los magistrados salientes del Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) hicieron costumbre demorar sentencias y notificaciones cuatro, siete o más meses. A esto se sumó la polémica de una sentencia de fecha 25 de septiembre de 2017 a favor de Samuel Doria Medina en la que se utiliza una jurisprudencia posterior con la cual también dieron curso a la repostulación de Evo Morales.

El ex magistrado Zenón Bacarreza, que firmó el fallo a favor de Doria Medina, intentó justificar que hubo un “error involuntario” en la fecha, sin embargo, la Gaceta Oficial confirma la sentencia del 25 de septiembre.

Según se puede observar en la carátula de la sentencia 996/2017, lleva la fecha de 25 de septiembre de 2017 y tiene como relator al ex magistrado Zenón Bacarreza. Este fallo fue notificado al accionante Samuel Doria Medina tres meses después, el 28 de diciembre, no fue publicado en la web sino recién este año, hace unas tres semanas.

Bacarreza salió en conferencia de prensa en La Paz para decir que hubo un “error involuntario” en la fecha y que ese fallo habría salido el 28 de diciembre, si fue así el TCP batió récord en la notificación porque al día siguiente ya puso en conocimiento de Samuel Doria Medina, tal como lo confirmó su abogado Héctor Tapia.

La gaceta oficial del TCP desmiente la versión de Bacarreza porque muestra que la sentencia de Acción de Amparo Constitucional a favor de Doria Medina en el caso FOCAS, figura con fecha 25 de septiembre de 2017, y no el 28 de diciembre de 2017. El número del expediente es el 17696-2017-36-AAC.

De acuerdo con los datos del portal digital del TCP, las sentencias 0995 y 0997 fueron emitidas por la misma Sala Segunda en la misma fecha que la 0996, es decir, 25 de septiembre, por lo que existe un orden correlativo.

Adicionalmente se observa que la Sala del ex magistrado Bacarreza, emitió al menos unas 65 sentencias que van desde los números 988 al 1053, por tanto, cualquier sentencia posterior debió tener un numeración superior a 1053.

Revisando la página web del TCP, entre las diez resoluciones del 28 de diciembre de 2017 no figura la sentencia 0996/2017.

IRREGULARIDADES

El abogado Arturo Yáñez señaló que el TCP con los anteriores magistrados era costumbre hacer aparecer fallos con fechas anticipadas de cuatro a siete meses, en algunos casos ni siquiera notificaban si no le daban por notificado al accionante.

Señaló que los litigantes casi a diario iban a preguntar de sus casos y en informaciones les señalaban que seguía en trámite dentro de plazo, pero después se sorprendían con que la sentencia tenía fecha anticipada.

“No había transparencia, tampoco publicaban las fechas del sorteo y no se podía hacer seguimiento de los plazos”, aseguró.

No sólo eso, en algunos casos hacía vencer los plazos para evitar que el accionante plantee enmiendas y complementaciones a la resolución, según sus palabras.

En la misma línea el abogado, ex fiscal Superior y ex magistrado suplente del TCP, Milton Mendoza, esta demora era una “práctica perversa” de algunos de los anteriores magistrados que no respetaban los plazos procesales y para evitar responsabilidades firmaban fallos con fechas anticipadas.

El ex magistrado del Tribunal Constitucional, José Antonio Rivera, sostuvo que en algunos casos si el plazo se vencía en mayo y no tenían el fallo hasta noviembre, firmaban la sentencia con fecha de mayo y hacían notificar en diciembre.

En el TCP mantienen silencio, ningún magistrado salió a pronunciarse y se conoció extraoficialmente que no habrá ninguna posición mientras los sectores que cuestionaron estos fallos planteen alguna demanda.

Fue el abogado Carlos Alarcón quien anunció que este jueves estará en Sucre para presentar a los nuevos magistrados del TCP un recurso contra el fallo 0084/2017 que allanó la repostulación de Evo por vicio de nulidad absoluta y sea anulado hasta el vicio más antiguo.

Discrepancias entre asambleístas opositores y oficialistas

Hablan de iniciar un juicio de responsabilidades contra los ex magistrados.

El senador de UN, Edwin Rodríguez advirtió "fraude procesal" por parte de los ex magistrados y solicitó al actual presidente del TCP, Petronilo Flores, explicar por qué un veredicto contiene parte de uno que salió después.

En cambio, los diputados del MAS aseguraron que el fallo a favor de repostulación de Evo Morales no se podrá anular, a lo mucho ver errores de forma que no afectan al fondo del problema.

El diputado Elmer Callejas (MAS) dijo no corresponde algún juicio por fraude procesal para anular el fallo 0084/2017, peor dejar sin efecto porque tiene mucha fundamentación en el aspecto jurídico, tomando en cuenta que la jurisprudencia del derecho internacional.

Su correligionario Lino Cárdenas sostuvo que el problema de las fechas se puede solucionar con un recurso de complementación y enmienda, porque los fallos son emitidos por humanos y son susceptibles de correcciones.

Dos abogados constitucionalistas pusieron en duda el “error involuntario” expuesto por Bacarreza para justificar la fecha de la sentencia a favor de Doria Medina, utilizando una jurisprudencia posterior con la cual también dieron curso a la repostulación de Evo Morales.

“Algo huele mal”, declaró el docente universitario y ex parlamentario, Carlos Börth, al señalar que si en el país las instituciones funcionarían con independencia tanto el ex magistrado Bacarreza y el presidente del Tribunal Constitucional firmante del mismo fallo, Macario Lahor Cortez, ya estarían siendo investigados por la Asamblea.

Börth observa que ambos magistrados hayan emitido la sentencia 0996/2017-S2 el 25 de septiembre de 2017 del caso Focas, pero citando, mencionando y transcribiendo un párrafo de otra sentencia 0084/2017 que salió dos meses después, es decir, el 28 noviembre sobre la repostulación.

Por su lado el abogado constitucionalista, Carlos Alarcón, rechazó el argumento del “error involuntario” y aseguró que en fecha 25 de septiembre hay tres sentencias con casos diferentes: la S1 que es anterior, la S2 del caso Focas y la S3 sobre otra cosas, de manera que hay “una correlación perfecta en la numeración”.

http://correodelsur.com/seguridad/20180207_ex-magistrados-acostumbraban-demorar-notificaciones-de-fallos.html

Noticias Recientes de Destacadas

Debido a que nuestra sección comentarios es de libre expresión y sin restricciones y por las implicaciones que conlleva el artículo 16 de la Ley contra el racismo nos vemos obligados eliminar este canal de opinión de nuestros lectores

Artículo 16.(Medios masivos de comunicación)
El medio de comunicación que autorizare y publicare ideas racistas y discriminatorias será pasible de sanciones económicas y de suspensión de licencia de funcionamiento, sujeto a reglamentación".








Copyright © Hoybolivia.com Reservados. 2000- 2018
Optimizado para Resolución 1024 X 768 Internet Explorer 4.0, Netscape 4.0, Mozilla Firefox 2.0