Quiborax también pidió ulexita para cerrar arbitraje

P�gina Siete.- En 2008, durante las negociaciones con la chilena Quiborax, la empresa plante� arreglar el arbitraje con la devoluci�n de sus concesiones en el salar o recibir ulexita a manera de compensaci�n, fuera de la propuesta de recibir tres millones de d�lares para dar por finalizado el proceso contra Bolivia. Sin embargo, los ofrecimientos fueron declarados �inviables� por el Gobierno. �Nosotros logramos paralizar el arbitraje entre los a�os 2006, 2007 y 2008, y se abri� una posibilidad de negociaci�n por tres millones de d�lares. En principio, la empresa quer�a la devoluci�n de sus concesiones; luego, quer�an gran cantidad de ulexita, se hicieron las consultas y era inviable�, detall� ayer el ministro de Justicia, H�ctor Arce, despu�s de la reuni�n de Gabinete. Ante la consulta de por qu� no se acept� cerrar el arbitraje con un acuerdo de pago de tres millones de d�lares, la autoridad admiti� que en un determinado momento se convers� la posibilidad de cerrar la negociaci�n con la entrega de ese monto, pero luego se identificaron ilegalidades que hicieron que no se concrete ese preacuerdo. �En alg�n momento se habl� de la posibilidad de cerrar la negociaci�n por esos tres millones. En esas condiciones, como ministro de Defensa Legal del Estado, orden� realizar lo que (Carlos) Mesa deb�a hacer en su momento: una revisi�n completa de todos los antecedentes y la documentaci�n de la empresa y ah� salt� un documento grav�simo de problema societario�, se�al�. El lunes, en Sucre, el expresidente Carlos Mesa present� una denuncia contra el ministro de Justicia; el de Miner�a, C�sar Navarro; el procurador general, Pablo Menacho, y la exministra de Defensa Legal del Estado Elizabeth Arismendi, por los delitos de conducta antiecon�mica e incumplimiento de deberes, al haber dejado a merced de chilenos la �majestad penal� del Estado. Para Arce, en lugar de responder por los cargos que tiene en contra, Mesa opt� por �victimizarse� y �salirse por la tangente� sobre la demanda que interpuso Quiborax. Incluso reiter� que el exmandatario incumpli� sus propias leyes y de manera equivocada dict� ese decreto, que establec�a la anulaci�n del contrato con Non Metallic Minerals (NMM) y Quiborax sin que se haya hecho las seis auditor�as, como la t�cnico-financiera, ambiental y jur�dica, entre otras. Sobre la denuncia, el ministro Navarro consider� que el expresidente hace una �autovictimizaci�n medi�tica� y que tiene que responder por no acatar las normas, ya que uno de los argumentos que us� la demandante ante el CIADI fue ese incumplimiento. La transacci�n El pasado 18 de mayo, el CIADI fall� a favor de Quiborax, que reclam� ante esa instancia por la reversi�n de sus concesiones en el Salar de Uyuni, en Potos�, donde explotaba ulexita, y dispuso que Bolivia debe indemnizarla con 48,6 millones de d�lares. Sin embargo, el 7 de junio, despu�s de una reuni�n entre el representante legal de Quiborax, Andr�s Jana, con el procurador general del Estado, Menacho, y el ministro Navarro se acord� un monto definitivo de 42,6 millones de d�lares. La reducci�n del monto inicial de la deuda se debi� a que la compa��a chilena renunci� al 20% del dinero correspondiente a la indemnizaci�n, al 50% de los intereses y al 100% de las costas determinadas por el laudo. Experta dice que el pago al demandante es �exagerado� El pago de 57 millones de d�lares que dispuso el CIADI en favor de la empresa Quiborax es �exagerado� y es un tema que debe ser aclarado por el Gobierno, manifest� la experta en arbitraje internacional Karen Longaric. �El Gobierno debe explicar al pueblo boliviano de d�nde sale la astron�mica suma de 57 millones de d�lares que el laudo arbitral orden� pagar a Quiborax, teniendo en cuenta que la inversi�n de dicha empresa en el pa�s no alcanza ni a un mill�n de d�lares�, asegur�. Incluso dijo que el monto no se aproxima a lo invertido por el demandante, ni aunque se incluya la inversi�n, da�os y perjuicios, lucro cesante e intereses, entre otros. En esa l�nea, demand� al Gobierno explicar por qu� no prosper� la negociaci�n preliminar que se sostuvo con los representantes de la empresa chilena, debido a que en una primera etapa esto siempre es posible. En su criterio, otra de las dudas es saber qu� medidas se adoptaron ante la constataci�n de infidencia en el manejo de informaci�n confidencial, m�s a�n si fue el que probablemente debilit� la defensa de Estado y deriv� en un fallo final adverso. �Es inaceptable c�mo se ha manejado el tema de Quiborax. Se advierte un manejo procesal y administrativo herm�tico y discrecional por parte de la Procuradur�a, lo que genera susceptibilidad en la poblaci�n�, dijo.