Por qué una guerra de EE.UU. contra Irán sería mucho peor que la de Irak
15/05/2019 - 10:12:55
RT.- EE.UU. e Ir�n se hallan "preocupantemente cerca" de un conflicto armado, y su disputa actual "ha recordado a muchos observadores" el per�odo previo a la invasi�n de Irak liderada por Washington en 2003, escribe el analista de The Washington Post Adam Taylor.
Sin embargo, y a pesar de varias similitudes, un eventual conflicto b�lico entre Washington y Teher�n "ser�a muy diferente en muchos aspectos, y casi con seguridad ser�a sustancialmente peor", pronostica este experto, quien enumera una serie de diferencias tanto entre el actual Ir�n y el Irak de 2003, como en la forma en que se desarrollar�a una guerra.
De entrada, el analista subraya que Ir�n es "simplemente un pa�s m�s grande" que Irak antes de la invasi�n de 2003, tanto en t�rminos de poblaci�n (m�s de 82 millones de personas, frente a 25 millones) como de territorio (m�s de 1.500.000 kil�metros cuadrados, frente a 435.000).
Por otro lado, una estimaci�n de 2005 sugiri� que el Ej�rcito iraqu� ten�a menos de 450.000 efectivos cuando comenz� la invasi�n, mientras que los c�lculos recientes indican que Ir�n cuenta con 523.000 efectivos militares activos, a los que se suman 250.000 de la reserva.
Igual de importante, para Taylor, es la ubicaci�n de Ir�n. A diferencia de Irak, se trata de una potencia mar�tima que limita con el mar Caspio al norte y el golfo P�rsico y el golfo de Om�n al sur, y que comparte fronteras terrestres con "varios aliados estadounidenses con problemas", entre ellos Afganist�n, Pakist�n, Turqu�a e Irak.
Asimismo, su ubicaci�n en el centro de Eurasia es "particularmente importante para el comercio", enfatiza el analista, precisando que alrededor de un tercio del tr�fico petrolero del mundo pasa por el estrecho de Ormuz, que limita con Ir�n y Om�n, por lo que su posible bloqueo "podr�a hacer que las exportaciones mundiales diarias de petr�leo se reduzcan en un 30 %, aproximadamente".
Aunque en t�rminos de fuerza militar convencional es "mucho m�s d�bil" que EE.UU., Ir�n "ha seguido durante mucho tiempo estrategias asim�tricas que podr�an permitirle infligir un da�o grave a los intereses estadounidenses en la regi�n", asevera el autor del art�culo. En este sentido, destaca el papel de los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Isl�mica de Ir�n (CGRI) �y sobre todo de su rama de operaciones especiales, conocida como Fuerza Quds�, as� como la existencia de poderosos grupos proiran�es, como Hezbol�.
La Armada de Ir�n tambi�n tiene "una ventaja real" contra EE.UU., pues "no necesita grandes naves o armas de fuego" para bloquear el estrecho de Ormuz, pudiendo usar minas o submarinos para forzar el cese del comercio.
Adicionalmente, el analista hace hincapi� en el programa de misiles bal�sticos de Ir�n, descrito por el Proyecto de Amenaza de Misiles del Centro de Estudios Estrat�gicos e Internacionales como "el arsenal misil�stico m�s grande y m�s diverso en Oriente Medio". Taylor agrega a esto el arsenal de 130.000 cohetes que se estima tiene Hezbol�, para asegurar que "la amenaza de la tecnolog�a de misiles iran� se extiende m�s all� de las fronteras del pa�s".
Por �ltimo, el experto subraya la "significativa cantidad" de militares estadounidenses que requerir�a un conflicto b�lico con Ir�n. Seg�n inform� este lunes The New York Times, el secretario de Defensa interino de Trump, Patrick Shanahan, elabor� planes para desplegar 120.000 soldados en la regi�n en caso de que Ir�n atacara a las fuerzas de EE.UU. o reiniciara su programa nuclear. El n�mero est� basado en un escenario que no implica una invasi�n, lo que requerir�a m�s efectivos.
Frente a esa circunstancia, Taylor recuerda que la invasi�n de Irak involucr� a 150.000 soldados estadounidenses, junto con decenas de miles de efectivos de naciones aliadas. El costo financiero de la guerra de Irak se fij� en m�s de dos billones de d�lares en 2013, mientras que el n�mero de los fallecidos entre 2003 y 2011 se estima en aproximadamente 400.000 personas.
El analista sotiene asimismo que, aunque los planificadores militares estadounidenses "saben todo esto", el Gobierno de EE.UU. no puede admitir que no tiene "buenas opciones" para enfrentarse militarmente a Ir�n, ya que si lo aceptara eliminar�a la amenaza de una acci�n militar y "disminuir�a la presi�n" que Washington espera mantener sobre Teher�n.
Por su parte, otros varios expertos consultados por RT opinan que una guerra estadounidense contra Ir�n ser�a catastr�fica tanto para la regi�n como para la presidencia de Trump.
El presidente de Ir�n, Hassan Rouhani, durante una rueda de prensa, Nueva York, EE.UU., 26 de septiembre de 2018. �Hasta cu�ndo durar� la contenci�n de Teher�n?
As�, el exdiplom�tico norteamericano James Jatras advierte que el jefe de la Casa Blanca "traicionar�a todo lo que prometi�" al electorado si se sumergiese en otro conflicto potencialmente infinito, en especial cuando las consecuencias de la guerra con Ir�n �en t�rminos de muerte y destrucci�n� ser�an "literalmente incalculables".
Por otro lado, una guerra con Ir�n pondr�a en riesgo a los aliados regionales de Washington �Israel y Arabia Saudita�, ya que es casi "al 100 %" seguro que si Washington atacara territorio iran�, la Rep�blica Isl�mica lanzar�a un ataque contra ambos pa�ses, asevera Foad Izadi, profesor de comunicaci�n pol�tica en la Universidad de Teher�n. En este caso, los israel�es y los saud�es querr�an que la lucha contra Ir�n se prolongara"hasta el �ltimo soldado estadounidense", a�ade Izadi, quien as� alerta que ese conflicto podr�a tener "efectos duraderos durante d�cadas".
En la misma l�nea, Vlad�mir Sazhin, miembro del Instituto de Estudios Orientales de la Academia de Ciencias de Rusia, afirma que las dos partes saben que "nadie" ganar�a en caso de una gran guerra, y que esta supondr�a "un desastre para Oriente Medio".
