No es que antes los comportamientos y sucesos que ahora conocemos, no se producían. Son los mismos hechos que se repiten, la diferencia está en que antes, no nos enterábamos o lo hacíamos mucho después de que esos sucesos se produjeron. La sensación social es que ahora pasan cosas que antes no sucedían.
Los encargados de hacernos llegar los sucesos a diario y minuto a minuto, son los medios de comunicación y las redes sociales. Los hechos ya no pueden ocultarse, ni deformarse, porque sencillamente las fuentes de información son variadas y se pueden confrontar. Usted no solo lee sino que mira los sucesos y por tanto tiene la opción de formar su opinión sobre ellos.
La información ha tomado otro cuerpo, por ejemplo, con los Blogs, cuyos autores informan y comentan. Todo esto abarca un nuevo escenario que coloca a muchos gobiernos contra la pared. Podemos decir que la competencia del mercado de la comunicación se ha democratizado y este rasgo es lo que comienza a preocupar a ciertos regímenes cuya conducta se aleja de la correcta gestión pública.
Hoy día podemos comparar, conductas, formas de hacer las cosas, aplicaciones y resultados. Y este rasgo de la comunicación es lo que nos otorga el conocimiento y a partir de él formar criterios y asumir conductas.
Por ejemplo en el Perú, el día de ayer se ha criticado con fuerza, desde el Congreso, el uso del avión presidencial, llevando a la Primera Dama Nadine Heredia junto con Ministros de Estado y funcionarios públicos al Brasil para sostener una reunión con la Presidente Dilma Rousseff. Se dijo que la Primera Dama no era funcionaría pública y que por tanto no correspondía que haga uso del avión, que el uso de bienes públicos podía derivar en acusaciones de contenido penal y que el Canciller debía comparecer ante el Congreso para dar una explicación pública. Casi pocas horas atrás el padre del Presidente hizo declaraciones fuertes relacionadas con la Primera Dama Heredia.
Imagínese usted que se debía hacer y decir en Bolivia, por el Congreso, ante el uso de bienes públicos que hace el gobierno comenzando por el propio Presidente Morales, que traslada a futbolistas en sus periplos. La manera con la cual se ha comprado el avión presidencial sin licitación, la ausencia de información sobre la situación de este avión de ser incautado, el uso de movilidades por Gobernadores, diputados, senadores, Alcaldes y funcionarios de menor nivel, del oficialismo, con evidencia etílica que han ocasionado choques y accidentes.
Paralelamente, el Presidente emite discursos que tratan de “flojos” a los cruceños, benianos y pandinos y la información difundida es objeto de enjuiciamiento bajo la acusación de tergiversación de la información.
En Lima los medios han dado cobertura a todas las opiniones y declaraciones sobre el tema y al gobierno no se le ocurrió enjuiciarlos. ¿Es cuestión simplemente de conducta?
Me temo que no. No es que uno sea más tolerante que el otro. Es un tema de cobertura y control político. El gobierno del Presidente Humala tiene que negociar permanentemente en el Congreso para gobernar, el Presidente Morales no. El voto en el Perú no le dio al Presidente todo el control, en Bolivia sí.
Y tal parece que aquel que obtiene la presidencia con el 50 por ciento más uno, en Latinoamérica, tiende a monopolizar el Poder, convirtiendo en sus sucursales tanto al Congreso como al Poder Judicial. No es que el voto mayoritario sea malo, lo que es malo es el resultado que hacen de él. Y dada la tendencia histórica del caudillismo que tenemos, las consecuencias no pueden ser otras. Si a esto usted le suma el contenido autoritario per se de las personas que lo integran, se explican los resultados en Nicaragua, Venezuela, Argentina, Ecuador y Bolivia.
Entonces tendríamos que concluir, agradeciendo a la tecnología actual por haber destruido los fortines de la manipulación y concentración de la información y tener claro que no es bueno darle la mayoría absoluta a nadie, para obligarlo a mediar y frenar sus ímpetus autoritarios.
