Mesa: La defensa ante el CIADI ha sido desastrosa
26/05/2018 - 07:50:04
P�gina Siete.- El Gobierno �me acusa de haber nacionalizado una empresa chilena y de haberla expulsado porque no cumpl�a las leyes� bolivianas replica Carlos Mesa al proceso iniciado por la Procurador�a General del Estado despu�s de que perdi� un laudo con la empresa chilena Quiborax.
El vocero de la causa mar�tima, en entrevista con P�gina Siete, afirma que el Ejecutivo busca ocultar con esa acci�n el �estrepitoso fracaso� de las �p�simas negociaciones� del equipo legal boliviano en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) en el caso Quiborax.
�Est�n tratando de ocultar su estrepitoso fracaso en una p�sima negociaci�n en la que Bolivia pierde 48 millones de d�lares, no por la decisi�n que yo tom� de llevar adelante la expulsi�n de una empresa chilena sino porque una empresa que ha invertido menos de un mill�n de d�lares cuando estuvo trabajando en Bolivia ahora va recibir 48 millones de d�lares porque durante cinco a�os todo el proceso administrado por la Procurador�a del gobierno de Evo Morales no ha tenido la capacidad de defender los intereses de Bolivia�, dijo.
Mesa sali� al frente despu�s de que el 22 de mayo de 2018, la Procurador�a General del Estado (PGE) solicit� a la Fiscal�a el inicio de una investigaci�n por presuntos delitos de resoluciones contrarias a la Constituci�n y a las leyes, incumplimiento de deberes y conducta antiecon�mica contra el expresidente.
El expresidente considera que se le est� enjuiciando por recuperar para el Estado la costra del salar de Uyuni con la anulaci�n de la �ley Valda� que hab�a reducido el espacio de propiedad fiscal de la costra salar de Uyuni para permitir el ingreso de empresas que explotaran arbitrariamente los recursos, entre �stas la chilena Quiborax.
Con el laudo a su favor, la empresa chilena ganar� 570% veces m�s de la que invirti� en el tiempo que estuvo en el pa�s.
El expresidente tambi�n observ� que se lo acuse por haber nacionalizado a una empresa chilena y haberla expulsado porque no cumpl�a con las normas ambientales, defraudaba tributos al Estado y declaraba s�lo la mitad de la ulexita que exportaba.
Dijo que el procurador general, Pablo Menacho, miente al decir que el Decreto de reversi�n -aprobado por Mesa- de las concesiones era ilegal, porque no se habr�an cumplido los plazos para hacer las auditor�as y que esas irregularidades generaron una acci�n en contra del Estado.
�Tengo el informe del CIADI sobre la controversia, sobre esto qu� dice Bolivia y que contradice radicalmente lo que afirma el Procurador: el Estado boliviano argumenta que el decreto de revocatoria, es decir mi decreto, se adopt� sobre la base de la Ley 2564 y no es ilegal. �Qu� dijo, el Procurador? que mi decreto es ilegal (..)�, a�adi� Mesa.
Remarc� que la reversi�n de las concesiones fue un acto leg�timo. �Tanto el decreto de revocatoria como las declaraciones de nulidad de las concesiones, son parte de una misma reacci�n del Estado. Fueron actos leg�timos y adoptados en aplicaci�n del derecho boliviano ante las ilegalidades en las concesiones mineras de los demandantes�, cita otra de citas textuales de la defensa que Bolivia a trav�s de la Procuradur�a present� ante el CIADI y que fue mostrado ayer por Mesa a P�gina Siete.
En su criterio, las contradicciones reflejadas por la Procuradur�a, s�lo pretenden deslindar el fracaso en la defensa del Estado en el laudo arbitral y responsabilizarlo sobre un acto leg�timo de nacionalizaci�n contra una compa��a �pirata� que operaba en el salar.
Tambi�n aclar� que el ex presidente Eduardo Rodr�guez Veltz�, siguiendo la l�nea de nacionalizaci�n de la empresa Non Metallic, hizo una correcci�n de forma y ratific� lo que su Gobierno decidi� hacer en 2004.
En diciembre pasado, el Estado boliviano solicit� la anulaci�n del proceso arbitral por el cual se le ordenaba a pagar 48,6 millones de d�lares. Sin embargo, la decisi�n final del CIADI determin�: �Desestimar en su totalidad la solicitud de anulaci�n�, se�ala un documento publicado en su web el 18 de mayo.
Al respecto, el procurador Menacho anunci� el jueves por la noche que se le seguir� un proceso penal al exmandatario Mesa y a tres de sus ministros por los delitos de resoluciones contrarias a la constituci�n y las leyes, incumplimiento de deberes y conducta antiecon�mica.
El procurador argument� que el 9 de diciembre de 2003 se emiti� la Ley 2564 que facultaba al entonces Poder Ejecutivo (de Carlos Mesa) llevar adelante seis auditor�as en un plazo de 60 d�as y que deb�an entregarse el 9 de febrero del 2004.
La controversia surgi� durante el gobierno de Mesa, quien mediante Decreto Supremo 27589, de 23 de junio de 2004, anul� las concesiones mineras de una empresa boliviana, Non-Metallic Minerals SA, en la que Quiborax de Chile ten�a participaci�n. Debido a esa situaci�n, la compa��a extranjera interpuso una demanda arbitral ante el CIADI dependiente de Banco Mundial.
Oposici�n: La Procuradur�a es la responsable
P�gina Siete / La Paz
Legisladores de oposici�n afirman que la Procuradur�a es la responsable de que Bolivia haya perdido el litigio internacional contra la empresa chilena Quiborax porque no realiz� una buena defensa.
El diputado Wilson Santamar�a (UD) sostuvo que si bien fue en la gesti�n de Carlos Mesa se traspas� Quiborax al Estado, fue en los 12 a�os de Gobierno del presidente Evo Morales que se desarroll� el arbitraje.
�Aqu� quien debe dar explicaciones es el primer Procurador, H�ctor Arce, a �l se tiene que preguntar qu� hizo para garantizar la defensa del Estado�, se�al�.
En la misma l�nea, el senador Edwin Rodr�guez (UD) manifest� que �por la inoperancia de la Procuradur�a el Estado, debe pagar una millonada. La Procuradur�a era la encargada de poder recuperar, el gobierno tuvo 12 a�os y no hizo nada�, afirm�.
Pero en criterio del jefe de bancada del MAS, el diputado David Ramos, el responsable es el expresidente Mesa �porque �l no realiz� las auditor�as t�cnicas, jur�dicas y econ�micas para establecer con claridad de qu� manera estaba definida las reservas fiscales del salar de Uyuni�.
Punto de vista
Ronald martin Experto en arbitraje
Norma de Mesa y Veltz� son v�lidas
No olvidemos que en septiembre de 2015 un tribunal arbitral dict� un laudo y conden� a Bolivia a pagar 48 millones de d�lares por la vulneraci�n del tratado de protecci�n a las inversiones.
Dicha vulneraci�n puede resumirse en el hecho de que durante el Gobierno del presidente Carlos Mesa se emiti� una ley que ordenaba anular las concesiones mineras en el salar de Uyuni, incluida las de Non-Metallic.
Luego sobrevino un decreto del propio presidente Mesa de revocatoria de las concesiones y despu�s otro decreto del presidente Rodr�guez Veltz�, derogando el anterior. Todo esto fue interpretado por la demandante y por el tribunal como una expropiaci�n de la inversi�n de esta empresa condenando a nuestro pa�s al pago mencionado (...).
En la reversi�n de las concesiones hay varios elementos y actores, primero est� la Ley Valda 1854 que, al reducir el �rea de reserva fiscal del salar de Uyuni, da pie al otorgamiento de concesiones mineras.
Luego el propio Congreso de la Rep�blica, en 2003, mediante Ley 2564, ampl�a nuevamente el �rea de reserva fiscal del salar, lo que da paso al Decreto Supremo 27589, de revocatoria de las concesiones que luego es derogado por el Decreto Supremo 28527, que tiene las mismas consecuencias pr�cticas que la norma original, la reversi�n v�a anulaci�n de las concesiones. Por ello, cualquier demanda ser� muy compleja porque hay que tener en cuenta que bajo el principio de legalidad se presume que la norma del presidente Mesa, era y es legal al igual que del doctor Veltz�. La �nica autoridad que puede determinar si estos decretos fueron o no legales o inconstitucionales es el Tribunal Constitucional. Conocemos que el Tribunal Arbitral tiene su propia opini�n respecto a estos decretos, pero eso no significa que se deban omitir los mecanismos internos para determinar su validez.
