19/01/2017 - 16:51:38
EMOL.- Las noticias falsas se tornaron un fenómeno generalizado en las elecciones presidenciales de Estados Unidos realizadas en noviembre de 2016, incluso, algunos personajes las marcaron como determinantes en el resultado de los comicios, sin embargo, un nuevo estudio divulgado este jueves reveló que no lo fueron.

El informe fue elaborado por la Oficina Nacional de Investigación Económica, organismo encargado de medir del desempeño de la economía estadounidense.

En la oportunidad, no obstante, se mostró la extensión del problema de las noticias falsas que circulan por las redes sociales. De acuerdo con el estudio, el 15% de los electores reportó haber leído noticias falsas, y un 8% de ellos admitió haberlas creído. Con estos resultados, los investigadores Hunt Allcott, de la universidad de Nueva York; y Matthew Gentzkow, de la universidad de Stanford; señalaron que, a pesar de la generalización de esas noticias, no parece que hayan sido determinantes en la victoria de Donald Trump.

El argumento parece apoyar las declaraciones realizadas por del fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, quien declaró estar convencido de que las redes sociales no determinaron el resultado de los comicios. El estudio de Allcott y Gentzkow mostró que las noticias sobre Trump fueron compartidas en Facebook tres veces más frecuentemente que las relativas a su adversaria, la candidata demócrata Hillary Clinton. Según el análisis, las publicaciones de Trump alcanzaron 30,3 millones de noticias compartidas, mientras que las de Clinton sólo lograron 7,6 millones.

De acuerdo con los investigadores, para lograr cambiar el curso de la elección esas noticias falsas tuvieron que haber cambiado la intención de voto de 0,51% del electorado en edad de votar, tarea que consideraron improbable con este "mecanismo". "Los datos que poseemos sugieren que las redes sociales no fueron la fuente más importante de noticias sobre las elecciones, y aún las noticias falsas que circularon con más frecuencia fueron vistas por solamente una pequeña fracción de los estadounidenses", apuntaron los expertos en su estudio. Según sus cálculos, "para que las noticias falsas puedan haber cambiado el resultado de la elección, cada noticia tuvo que haber convencido a 0,7% de los electores de Clinton y electores indecisos a votar por Trump, un nivel de persuasión equivalente a ver 36 anuncios de campaña en televisión".

Por ello, concluyeron que las redes sociales fueron una fuente fundamental para un segmento de la población, pero no la más importante. Por ejemplo, los datos del estudio muestran que los electores consultados pasaron en promedio 66 minutos por día leyendo o escuchando noticias sobre la campaña electoral, de los que 25 minutos fueron en redes sociales. Al ser consultados sobre la "más importante" fuente de información, los medios más citados fueron la TV por cable, la TV por red de Internet, sitios web y canales locales de TV.

En tanto, las redes sociales quedaron en quinto lugar, mencionadas apenas por el 14%. Las noticias falsas fueron un punto importante durante la campaña y los posteriores resultados, hasta el punto en que Facebook y Google anunciaron medidas para controlar la propagación de este tipo de conteni