Carlos Mesa explica y se complica

El expresidente Mesa tuvo la habilidad de presentar su mea culpa tratando de explicarnos el c�mo y por qu� tuvimos un fallo adverso en la Corte Internacional de Justicia, desgranando un razonamiento alambicado para extraer del error el licor de la sabidur�a.

Nos dice que la Corte no fue revolucionaria, fue conservadora y que no se anim� a cambiar las reglas de juego del derecho internacional convirtiendo a negociaciones o di�logos que tratan un asunto de inter�s mutuo en obligaciones de car�cter jur�dico que obligan a las partes a cumplir, bajo el concepto de derechos expectaticios.
�Qu� se debe entender como derecho expectaticio? Aquel derecho que nace de las negociaciones u ofrecimientos que se repiten a lo largo de un per�odo y que terminan por generar una obligaci�n. Esta fue la idea, que dio vida al concepto y que luego se transform� en el planteamiento revolucionario que se llev� a la Corte.

�Fue serio y responsable llevar ante la Corte un planteamiento jur�dico innovador que era un experimento jur�dico, con un asunto tan delicado como nuestra demanda mar�tima?

�Es que a nadie se le ocurri� preguntar a los juristas internacionales si era pertinente tratar una nueva teor�a como base de sustento en la demanda? Parece que no, que el entusiasmo pudo m�s que la cautela o el cuidado de medir los alcances de tal atrevimiento.

Los hechos hist�ricos, a los que el se�or Mesa es tan af�n, le jugaron una mala pasada. La presentaci�n de esos sucesos, en los cuales Bolivia y Chile dialogaron, presentaron propuestas o ideas de soluci�n y borradores de posibles salidas al impase, pens� que se convertir�an en derechos expectaticios, bajo el razonamiento dial�ctico de que la cantidad en un momento se convierte en calidad.

Tantas veces se prometi� esto y aquello que de tanto repetirse la promesa adquiere un estatus de derecho exigible. Este razonamiento es el que, de acuerdo al criterio del se�or Mesa, la Corte no quiso aceptar y por tanto, prefiri� actuar en derecho, pero no en justicia.

La Corte actu� en derecho ciertamente, porque lo otro era actuar en aventuras, era navegar por mares desconocidos, que hubieran convertido a toda negociaci�n inconclusa en derecho de una de las partes. Y al actuar en derecho actu� en justicia. Nos dijo a los bolivianos que negociar una y mil veces sin tener un documento final donde las partes finalizan la negociaci�n, no genera obligaciones.

Y con esa explicaci�n concreta demolieron los ocho pilares jur�dicos que el equipo de juristas aventureros y revolucionarios del derecho internacional se atrevieron a pedirle que se uniera en una nueva forma de mirar las cosas. Que duele, duele, ni duda cabe. La Corte no juega a la revoluci�n.

Desde ni�os se nos inculc� y seguimos haci�ndolo que tenemos derecho de exigir nuestro retorno al oc�ano pac�fico, la Corte nos dice que Chile no tiene obligaci�n de negociar con nosotros una salida soberana al Pac�fico. Y con este escueto fallo, dio por concluido mas de cien a�os de insistencia sobre un derecho expectaticio.

Llegamos a este resultado porque nuestros representantes jugaron a la revoluci�n jur�dica mundial, tratando nuestra demanda mar�tima como un tubo de ensayo y el resultado fue explosivo.