- #Bolivia
- 2024-05-12
-
-
-
Loading
Loading
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
Página Siete.- César Siles, viceministro de Justicia y Derechos Fundamentales, expresó ayer que la reelección no es un derecho humano. La autoridad subrayó que lo que es una prerrogativa de ese tipo es el derecho a elegir.
“Personalmente creo que (la reelección) no es un derecho humano. El derecho humano es el derecho a elegir”, declaró Siles la pasada jornada a Fides.
El tema es de vital trascendencia para Bolivia, porque a partir de esa figura se desató la crisis que estalló en octubre y noviembre de 2019, la cual culminó con la renuncia de Evo Morales y su posterior salida del país.
El artículo 168 de la Constitución Política del Estado (CPE) establece que el periodo de mandato del presidente es de cinco años, y puede ser reelecto por una sola vez de manera continua.
El 18 de septiembre de 2017, una comisión de legisladores liderados por la entonces senadora Nélida Sifuentes y los entonces diputados Julio Huaraya, Ascencio Lazo, Víctor Gutiérrez y Santos Paredes Mamani, entre otros, interpusieron un recurso ante el Tribunal Constitucional Plurinacional, en busca de que esa institución declare la “inaplicabilidad” de los artículos 156, 168, 285.II y 288 de la CPE, respecto a la limitación de la reelección, que -a su juicio- restringen el derecho a ser elegido.
El 28 de noviembre de ese año, los entonces magistrados Macario Lahor Cortez, Oswaldo Valencia, Zenón Bacarreza, Mirtha Camacho, Ruddy Flores y Neldy Andrade suscribieron la sentencia que da vía libre a la reelección indefinida, la cual habilitó a Morales para ser candidato, pese al referendo del 21 de febrero de 2016, en el que la mayoría dijo “No” a la reelección.
En la sentencia 0084/ 2017, los magistrados alegaron que de acuerdo con el artículo 256 de la Carta Magna se determinó la “aplicación preferente” del artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos sobre los artículos de la CPE referidos a la limitación de la reelección, “por ser la norma más favorable en relación a los Derechos Políticos”.
El tema ahora está en manos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) que debe fallar sobre la opinión consultiva planteada por Colombia -a raíz del caso boliviano- sobre si la reelección indefinida es un derecho humano a la luz de esa Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Entre el 28, 29 y 30 de septiembre se realizaron las audiencias virtuales en el marco de esa opinión consultiva.
En las tres sesiones, la Organización de los Estados Americanos, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 22 expresidentes, expertos y ONG alegaron en contra de la reelección indefinida y muchos sostuvieron que esa figura erosiona la democracia.
En la actualidad se está a la espera del fallo que dictamine la Corte IDH sobre este tema.
Ningún promotor de la reelección la defendió ante la Corte IDH
Ninguno de los promotores en Bolivia de la reelección indefinida asistió a las audiencias que se realizaron en septiembre en la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), donde se ventila el caso.
En esas sesiones prevaleció el criterio de que, a la luz de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la reelección sin restricciones no es un derecho humano.
“La posición de todos los participantes en las audiencias de la opinión consultiva ante la Corte IDH ha sido unánime, en relación a que la reelección indefinida no constituye, desde ningún punto de vista, un derecho humano”, informó en aquella oportunidad el entonces subprocurador de Defensa en representación legal del Estado, Alejandro Roda Rojas.
La autoridad confirmó que “nadie” de los que impulsaron o dieron vía libre a la reelección indefinida en Bolivia defendió esa figura en las audiencias. Sostuvo, en cambio, que bajo los argumentos que esgrimieron los participantes, la Corte IDH podrá emitir un fallo “en breve tiempo”.
